החלטה בתיק סע"ש 18183-11-12

1.      בסיום הדיון המוקדם, התבקש ב"כ התובעת להשיב לבית הדין על אילו מרכיבי התביעה התובעת עומדת.
תחת זאת התקבלו מעין "סיכומים", בצירוף פסיקה, על מנת לחזק לכאורה את טענות התובעת באותם רכיבים, וכן בקשה  חדשה ל"המצאת מסמכים ופרטים נוספים".

2.      מעבר לכך שהפסיקה שהובאה הינה של בתי הדין האזוריים, שאינה מחייבת את בית הדין, מעיון בפסה"ד שציטט ב"כ התובעת עולה, כי מדובר בנסיבות שונות מענייננו, והדברים נאמרו בהקשרים אחרים. מכל מקום - כל מה שנדרש מב"כ התובעת היה להשיב היה על אילו רכיבי התביעה עומד (כאשר בשלב זה אין זה מעניינו של בית הדין מדוע החליטה התובעת לעמוד על רכיבים אלו, ומהם סיכויי תביעתה  להערכתה, בנקודות אלו ). לאור זאת,  יבהיר ב"כ התובעת תוך 10 ימים,  על אילו רכיבי תביעה עומדת התובעת.
למעלה מן הצורך, ישוב ויבהיר כי ככל שיתברר שנתבעו רכיבי תביעה שלא לצורך - בית הדין יתן לכך ביטוי בהוצאות.

3.      לעניין חישובי הפנסיה -  על פניו נראה כי חישובי התובעת אינם מדוייקים (הן בכך שנלקחו רכיבים שאינם  נלקחים בחשבון לצורך הפנסיה, והן בכך שנראה על פניו כי נלקחו בחשבון גם רכיב הפיצויים וגם חלק העובדת).  אעפ"כ על הנתבעת לשלוח לתובעת, באמצעות בא כוחה כל סכום שמודה בו. עצם המחלוקת בין הצדדים אינה פוטרת אותה מלשלם את הסכומים שמגיעים לה גם לגרסתה. התשלום יבוצע ללא דיחוי.

4.      לעניין גילוי המסמכים/פרטים נוספים:
בהתאם לתקנה 46 ל תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 מוסמך בית הדין או הרשם ליתן צו לגילוי מסמכים ופרטים נוספים אם היה סבור שיש בכך צורך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות.
ע"פ הפסיקה, תנאי  ראשון לקיומו של דיון יעיל, הוא שהמידע המבוקש יהיה רלבנטי למחלוקת הנדונה. ביקש צד להליך צו לגילוי ולעיון במסמכים, יידרש בית הדין בראש ובראשונה למידת הרלוונטיות של המסמך שגילויו מתבקש, לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת. ( עע 129/06 טמבור בע"מ - אברהם אלון ואח', ניתן 7.5.06).

מחד,  נקבע כי בבתי משפט בכלל ובבתי הדין לעבודה בפרט יש להבטיח גילוי רחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקות בין הצדדים. ( ע"ע 738/05 אקוסול ישראל פתרונות אקולוגיים בע"מ - גור ארי, ניתן ביום 26.12.05). על עניין זה חזר אף בית המשפט העליון לאחרונה ברע"א 290/13 עיריית קלסווה נ' חברת ביצורית בע"מ, מיום 26/5/13, אך מאידך  - כנגד עקרון הגילוי , ניצבים ערכים נוספים, וביניהם יעילות הדיון, הגנה על אינטרסים של הצד השני, מניעת פגיעה בצדדי ג' ועוד. האיזון ההולם בין עקרונות אלה נגזר מנסיבותיו של כל מקרה ומקרה. (ר' ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר-אילן - ד"ר צמח קיסר ואח', ניתן ביום 24.3.05) (להלן: " פסה"ד בעניין צמח קיסר").
מכל מקום,  תנאי שכר ותנאי הפרישה של עובד הינם בגדר ענייניו הפרטיים של אדם, (כלשון סעיף 2 ל חוק הגנת הפרטיות), ועל בתי המשפט לנקוט ריסון וזהירות ככל שהדבר נוגע לגילוי וחשיפת פרטים אלה. ( דב"ע מט/3-2 מדינת ישראל - ישראל רויך, פד"ע יז 377, 382; עב(ת"א) 777080/01 אלכס קליין - עירית פתח תקווה, מיום 26.5.02).
פס"ד חשוב ומנחה בעניין זה  הינו ע"ע(ארצי) 494/06 מדינת ישראל - נציבות המים - קלרק אבנצ'יק, תק-אר 2007(1), 760 , 763 (2007)) (להלן: " פסה"ד בעניין אבנצ'יק"), מפי סגנית הנשיאה (כתוארה אז) השופטת נילי ארד, שם אמרה:

"תנאי הסף, בו נדרשת הוכחת קיומה של זיקה ברורה בין גילוי החומר המבוקש לבין טענותיו של המבקש בהליך העיקרי. זהו ההיבט הצר של מבחן הרלבנטיות, שקיומו הוא תנאי הכרחי, לקיומו של "דיון יעיל" כנדרש בתקנה 46 לתקנות. אולם אין זה תנאי מספיק. התקיים תנאי הסף, יוסיף בית הדין ויידרש להיבט הרחב של מבחן הרלבנטיות. במסגרת זו תיבחן הבקשה לגילוי המסמכים, על רקע נסיבותיו של המקרה הנדון; בשים לב לאמות המידה הקיימות ומשקלן מנקודת מבטו של מבקש גילוי המידע; ההשלכות על ההליך העיקרי ועל האינטרסים של הצדדים; ומידת תרומתם של כל אלה לקיומו של 'דיון יעיל' בהליך העיקרי.

בתום השלב הראשון של בחינתו, היה ובית הדין הגיע למסקנה, כי מתקיימים התנאים הנדרשים למבחן הרלבנטיות בהיבט הרחב, לא תמה מלאכתו. בשלב השני, יבחן בית הדין ב"מבט על" וישקול את מכלול האינטרסים והאיזון ביניהם, של מבקש הגילוי מחד, ושל הצד שכנגד המתנגד לגילוי, וכל זאת, על רקע נסיבותיו של המקרה הספציפי."

5.      מעיון בבקשת ב"כ התובעת לפרטים נוספים, עולה כי אין מדובר בפרטים נוספים, אלא בבקשה לגילוי ספציפי מורחב (אף מעבר למה שהתבקשה ביום 24/6/13) וכוללת פרטים נוספים אודות עובדת אחרת (מעבר לבקשה לצד ג' שאינו עובד בנתבעת אלא בקשרים עסקיים איתה.

6.      בטרם תינתן החלטה, יבקש בית הדין מב"כ התובעת הבהרות אלו:
א. מדוע  התבקשה בקשה זו רק עתה, כאשר חלף זה מכבר המועדים להגשת בקשות
     מקדמיות מעין אלו.
ב. האם פנתה לצדדי ג' בבקשה לחשוף את מסמכיהם, וככל שכן - מה הייתה תגובתם. ככל שלא פנתה , או ככל שהתשובה הייתה שלילית - מדוע על בית הדין להורות על גילוי מסמכים של צדדי ג'  בניגוד לרצונם,  ובמיוחד לגבי תלושי משכורת, ומה הרלבנטיות של מסמכים אלו  לרכיבי התביעה (מעבר לטענה כללית, כפי שנטענה).

7.      ככל שתומצא הבהרה מספקת תוך 10 ימים - תינתן החלטה מתאימה. ככל שלא תומצא - הבקשה  תימחק.